0%

电车难题

一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。一辆失控的电车朝他们驶来,并且片刻后就要碾压到他们。幸运的是,你可以拉一个拉杆,让电车开到另一条轨道上。但是还有一个问题,那个疯子在那另一条轨道上也绑了一个人。考虑到以上状况,你应该拉拉杆吗?

电车难题

这个问题号称给出了最终解答,一个叫做Das的人最终选择了拉动拉杆,他的答案简单总结如下:

之所以会有人驳斥拉动拉杆的人,是因为他们将这两种选择都归结为不道德的,在两种不道德的行为之中,无论你选择哪种,你都会因牵涉不道德而被谴责。但事实上,人的道德问题(道德的底线或者说极限就是法律问题),归根结底都是人的行为问题,而行为产生于选择。换句话说,人所谓应负的责任,是由于他的选择产生的,一个人选择饿肚子减肥,就必须承担因为这个选择而带来的损害健康的后果。然而,在这个问题的情况下,无论你如何选择,会有一个人死亡的结果是你无法避免的,既然这个结果不可能由于你的选择而改变,那么没有选择,就没有责任,没有所谓的道德问题。但是5个人的死亡,却是可以通过选择而避免的,倘若你不作为,导致本不应产生的恶劣结果产生了,那就必须为你选择不作为,而附上责任。而对于5个人究竟是否比1个人更重要,Das说道,假如没有权力为了这五个人的生命牺牲这一个人,同样,我也没有权力为了这一个人的生命牺牲那五个人。即使这一个人生命的价值与那五个人是对等的,他们在我选择时考虑的权重也应当相互抵消。既然每个人的生命价值都是至高无上的,那五个人的生命价值即使并不高于这一个人,至少也并不低于这一个人。既然没有办法比较每个人生命价值的大小,那么我就不这样考虑问题。这时候我将每一个单个的生命当做同等价值的抽象个体,并且认为5大于1,这就是唯一合理的选择。

事实上,我认为这个问题的本质主要不在如何选择才是最有道德的,这个问题的提出是通过否认功利主义的道德判断进一步来否认,在任何问题上都有完美的道德选择是错误的,这才是这个思想试验的精髓所在,两点,对道德基础的拷问,和质疑是否在任何问题上都有完美的道德选择。在我看过的关于这个讨论中有一种观点是相当典型的,就是把法律跟伦理学混在一起。以下复制粘贴:

这个思想实验,它有另一个扩充版本。一位叫汤姆森(Judith Jarvis Thomson)的美国哲学家,给“电车难题”改变为一个更极端的情形:有一位胖子恰好在轨道上方的桥上看风景。在这种情况下,旁观者同样有两个选择:可以把这个胖子推下去,拦住电车,杀死一个人,挽救五个人的生命;也可以什么都不做。很多功利主义的批判者认为,这两个问题的性质是完全相同的,在第一种情况下你一旦拉了拉杆就和第二种情况中推下胖子的行为性质完全一样,你就成为一个不道德行为的同谋,你要为另一条轨道上单独的一个人的死负责。然而事实上哈佛大学心理学家豪瑟尔(mark hauser)进行了一次有名的问卷调查,针对电车难题,让人们匿名决定怎样处理这辆失控的电车。结果显而易见:无论地区、年龄、性别、受教育程度和出身,他们给出的答案几乎是相同的。答案一,几乎所有的人都愿意扳动铁路的道岔。与其让五个人丧命,不如牺牲一个人的生命。原因很简单,大多数人对此会犹豫,但不难做出决定,拉动拉杆会继续造成不好的结果,但至少不是最坏的。答案二,大多数的人是不会推下胖子。只有六分之一的人会去推(楼主对哪六分之一的人深表遗憾,他们是中了功利主义的批判者的陷阱)。现在我们先从道德的底线——法律的角度来解析一下这组所谓的“难题”。我们国家所采用的成文法,对犯罪构成有明确的四大要件定义,那就是主体要件、主观要件、客体要件、客观要件。然而第二个胖子版本的作者汤姆森是美国人,美国采用的是判例法,她完全忽略了四大要件的存在。1. 无论你拉与不拉,都会造成死亡结果的发生,你不具备犯罪的主观故意。2. 列车失控并非由你造成,那么客体要件就属于不可抗力。3. 电车无论走哪条路线,都是正常的客观情形,你让电车改道的行为对并无不当,并且与造成人员死亡无直接因果关系。4. 造成人员死亡的客观要件构成,也就是在铁轨上绑上6名无辜者的是疯子,而不是为了减小损失而拉动道岔的你。5. 综上,作为一名唯一掌握道岔拉杆的旁观者,你只能算是客体要件的一部分,而不是主体要件,那名疯子才是主体要件。所以成文法中的四大要件在本案中与你都完全无关,无论你拉还是不拉,都完全不会构成犯罪。PS. 你拉动道岔的行为一定程度上可以证明你已经再尽最大努力阻止死亡结果的发生,反而可以佐证你没有犯罪的主观故意。相反,在明知自己有能力作为但你却不做出任何选择,没有实施任何阻止死亡结果的发生的行动,则恰恰可以成为判断由于不希望承担责任而放任或希望死亡结果的发生,不做任何选择才有犯罪嫌疑!在汤姆森的胖子案例中情形就完全改变了,胖子在轨道上方的桥上看风景,根本就不是客观要件的组成部分,你将他推下桥的这一行动是造成胖子死亡这一结果的唯一愿意,满足了成文法中全部四大要件,这一行为是绝对构成犯罪的。选择把胖子推下去阻止灾难发生的人,实际上具有一定的反社会冲动型人格倾向,提出这个扩充版本是一个彻头彻尾的陷阱。所以按照法律角度来讲,两个版本的性质完全不同,是英美法系和大陆法系的法治价值观之间造成了混淆。

复制粘贴完毕。

以上文中主要以法律角度分析了个这个问题的变形在法律上和原问题的区别,但是在合理的伦理学角度来看,这两个问题完全相同,不存在本质差异。法律在我看来是大众较为认同的伦理学在客观现实上的应用,它本身并不能证明某种伦理学的选择是对是错,也并不能证明大众所公认的伦理价值体系就是正确的。同样上文提到了民意调查测验对于这两个问题差异的反映,再次强调民意并不能证明某个伦理学选择是正确或者错误。

对这个问题的最常见反应,完美的解决这个问题,而实际上,在这个思想试验中,非常明显的表明了不存在完全道德的选择。做一个简单的扩展,是否所有的道德问题在本质上都并不存在完美的答案,即使看起来似乎是完美的?再深刻一点,道德应该建立在怎样的基础上?如果道德建立在合理的基础上,是否任何问题都存在完美的道德选择?

下面分析这个问题的第一个方面。道德应该建立在怎样的基础之上?纯粹功利主义者的态度显然是不可取的,每个人的生命价值都是独一无二的,5个人的生命并不比1个人的生命价值更高,在这里假设5个科学家和1个小流氓同样无助于改变这个问题的本质,因为这暗示了一个人的价值就在于他对于社会的价值,而这是不正确的。我认为正确的道德应该建立在这样一个基础之上:把独特个人的价值作为道德评判中的最高价值。每个人的最高利益都是他自己本身的利益,作为个人,应当只考虑自身的利益,把自身作为宇宙中的最重要事物来优先考虑。而在人与人之间,非暴力和独立性和理性合作交易应该是人与人之间道德的准则,“不准干涉”是人与人关系最合理的表述。在此引用康德对他心目中道德绝对命令的描述,本质是相同的。——使你的准则普遍化。如果一种行为在道德上是错的,那么对任何人都是错的;如果一种行为在道德上是对的,那么对任何人都是对的。——将人看做目的。“我们要将人当做目的而不仅仅是手段加以对待。”任何人都不应仅仅被视作或用作达到别目的的手段,每个人本身就是独特的目的。假如,这是道德正确的基础。那么以这个正确的基础来判断这个问题来推理应该得出怎样的结果呢?

这里先放下不谈,谈谈关于道德的本质,引用某名人的话,道德是指导一个人生活的价值体系。现在有几个问题,道德是否必须在某些问题上妥协于其他价值?一个人是否只能在某些时刻是道德的,而在某些时刻只可能是既不是不道德也不是完全道德?再尖锐明确一点,假如一个人拥有无穷的理性思考能力,无穷的自制力,他是否也永远无法成为一个可以称作拥有无懈可击正直的人?这是否是人类的命运?再进一步,善究竟是否存在?是否只能若隐若现的存在?是否愤世嫉俗是人类永恒的命运?

假如在任何一个问题上不存在足以说服所有理性人的答案,那么以上所有问题的答案就很明确了,不过这仅仅是伦理学上的悲观主义。现在试图分析一下这个思想试验,用合理的道德基础。首先比较浅显的一点,一个人选择不理睬也是选择,同样必须负责任。不可能两种选择均不道德,这也就是说,人是没有原罪的,只有人可以负责任的行为才需要纳入道德领域。但是,很重要的一点,虽然一个人选择不理睬或者理睬都等于做出了选择,都必须负责任,这并不说明如果这个人选择不理睬他就必须为5个人的死负责任,原因很简单,这个问题的本质和一个人不会游泳但是眼看着5个人被淹死一样,他无能为力并且5个人的死追溯其根本原因和他没有任何关系。从另一个方面来讲,如果他选择扳动拉杆救5个人而牺牲1个人,以前面讨论过的合理的道德基础来分析,一个人并没有权利处置无论是5个人还是1个人的生死,所以,只要他的参与改变了事情结果,无论怎样选择他都是错的。

现在来看这个思想实验的一个简单变形,另一个轨道上一个人都没有。那么,他选择搬动拉杆显然是值得称赞的行为。如果,他选择不理睬,任由5个人死去呢?在这里是一种十分极端的情形,一他几乎不需要付出任何的努力就可以挽救5个生命,二他无论怎样选择自身都不会有任何危险,三这里只有他一个人有选择的能力,四他没有绝对的义务去拯救这5个生命。假如把这个情况加以扩展,可以看到实际情况中有很多相似的事例。摔倒的老太太是扶还是不扶?这在二三点与电车问题有区别。如果我不会游泳,我看到一个人落水,是否应该试图下水救他?这在一二三点与电车问题有区别。如果我在麦当劳杀人现场呢?这在一二三点上与电车问题有区别。如果我作为一个刑警在麦当劳杀人现场呢?这四点与电车问题都有区别。在这四种不作为情形中,只有一种不作为是需要负法律责任的(我在这提到法律并不是说法律是最权威的道德,而是把法律作为一种每个人都必须遵守的最基本道德看待),这样一来可以很轻松的解决上面的问题,即只有有绝对的法律义务(最基本道德要求)的人才应该为不作为负法律责任。而在电车问题上,假如一个人可以不负任何代价的救5个人,而他却没有这么做,他一定要受到道德的谴责,但是我认为,永远不应该有一种合理的法律来逮捕他入狱,他并不需要为5个人的死负全部责任。

现在回到原版思想试验。再次强调,在这种情况下一个人不作为不应当受到任何道德谴责。那么,为什么选择牺牲一个人的生命来救5个人为什么就不对呢?看起来这么划算?要进一步分析这个问题,我想把这个问题做一个类比。假如我们能够更抽象些,把一个人的生命仅仅视为一种个人价值,如果把这种个人价值的重要程度降低。这个问题也许可以改编成这样。把5个人替换成他们刚买的5俩劳斯莱斯,把1个人替换成他骑了30年的飞鸽。当然改编后问题已经大不相同,一个人的生命是任何东西无法补偿的,而物质只是身外之物。但是,如果加上一条,6个人都不在场,你做的选择不会有任何人知晓,而且,两方的损失必有一方不可避免,损失也同样不会有任何人补偿。这就与原问题有些相似了。一个人的损失很小,而另外5个人的损失很大,是否作为旁观者,选择牺牲一个人的小损失就是正确的道德选择呢?毕竟永远不会有任何人来补偿本不该他失去的老飞鸽自行车?在这里可以非常明显看出Das的推理中一个难以察觉的漏洞。他认为5个人的生命比1个人生命的价值更大,这在客观上也许是正确的(假设这是6个完全相同的克隆人,那就更加明显了。)。Das认为5个人的生命是至高无上的,1个人的生命也是至高无上的,在必须做出选择的情况下,已经两两抵消。换到这个变形的例子中,就是说,5个人的财产权是至高无上的,1个人的财产权也是至高无上的,两两已经相互抵消。所以剩下的就是财产评估过程,5辆新劳斯莱斯自然比一辆30年老飞鸽贵的多,选择牺牲老飞鸽自行车对于和Das持相似观点的人更加自然而不需要思考,他们忘了,是没有人会对这么小的牺牲做补偿的,这就是无辜的牺牲,而这真的是合理的吗?在这里,也许Das的答案的错误就显而易见了。

以上的矛盾主要在于价值的多少。这个思想试验还可以有另外一种隐藏意义。如果把5个人换成80辆比亚迪,一个人换成一辆崭新劳斯莱斯幻影,而电车仍然本来是驶向80辆比亚迪(在这里只好假设这是一辆身体十分健壮的电车,以至于足以撞毁80辆比亚迪)。这个问题的矛盾就改变了,不再是价值的多少,而是人数的差别。不过在这里,一个心智正常的局外人估计不会对做选择有什么兴趣(一个正常人估计还会对一辆电车撞毁80辆比亚迪的壮观场面更感兴趣一点)。这里只好让81个车主都站在拉杆旁边,很容易想象出有可能发生的情况。这里的道德判断相当简单,“多数人的暴力”是完全错误的,虽然共产主义者也许并不这样看。

做一个相当精确而不改变问题本质的类比。做选择的人可以看成是某个国家的当政者。在铁轨上躺着的5个人是一个国家中的多数人,另外一个人是一个国家中的少数人。当政者是否有权利为多数人的不合理利益牺牲少数人的合理利益(为什么少数人的利益是合理利益?因为电车本不是驶向他们。)?如果某个人实在太富了,而还有很多人吃不上饭营养不良,一个国家的当政者为何不能把这个富翁的所有财产平分给穷人?这难道在道德上说不过去吗?这不是很令人向往吗???试着想象你是这个类比中的多数人,少数人,当政者。这有助于你理解电车问题的本质。

如果把电车问题更加赤裸裸的揭露开来,可以做这样的概括:一个人在什么样情况下必须选择牺牲自己以成全他人?在紧急情况下吗?在他人的价值更高的时候吗?在他人的数量多于己方的时候吗?这才是电车问题最尖锐的矛盾所在。对电车问题的看法可以很容易看出一个人对私有制或公有制,个人主义或集体主义,资本主义或共产主义的倾向。

在电车问题中还有一层隐含的意思。即现实生活中价值冲突不可避免。在这里思想实验的创造者甚至不惜把冲突双方假定为人的生命这个个人最高价值,并且强制规定了必有一方死亡来使人留下这种印象。但是,这种情况并不是人类生活的常态,合理的道德体系也不应该构建在电车轨道上。

在这里,我的态度已经很明显了。如果一种道德体系没有合理的基础,很容易遇到用这种道德体系推理无法得出合理结论的现实困境,以功利主义推理,电车难题无法得出合理结论,这就是所谓难题之难点所在了。电车难题中功利主义的解答并不是合理的,为5个人牺牲无辜的一个人受到如此多的争论并不是没有理由的。而如果有合理基础的道德体系,应该在任何问题上都有理智的道德选择,这是道德的本质要求。

也许以上论证不够有说服力,我可以再把电车问题做一次变形,可以说明不存在无法用合理道德标准判断的现实困境。如果电车问题是这样子,如果不作为=6人死,选择的话可以保住5个人或者1个人的性命,但是另外一个轨道的人还是必死。那么选择看似更加困难更加无解,因为选择人仍然没有干涉人生死的权利,而不作为似乎同样也不对(可以受到道德谴责)。不过如果做一下变形,可以看出正确答案是相当简单的。这个变形等价于,一幢大楼失火,一边是5个人的房间,另外一边是1个人的房间,他们都必须马上跳楼才能逃脱死亡,而你却只有一个救生气垫,你没有能力同时救下6个人。但是如果你不作为,他们全要死,这时你肯定要受到道德谴责,而你可以选择救5个人或者另外一个人。而因为你的能力不允许你救6个人,那么无论你如何选择,没有全部救下来不能成为指责你不道德的理由,客观限制不应该成为指责一个人的理由。在这种情况下,如何选择纯粹成为一种个人考虑,一个人有权选择救自己喜欢的人,自己尊敬的人,而放弃另外的相对不那么有价值或自己鄙视的人,这是一个人的正当权利,没有人可以做任何谴责。而如果在原版电车难题做这种选择,却是错误的。那时候电车本来是撞向5个人的,选择者无权牺牲那单独一个人的生命来换取5个人的生命。

最后我想总结一下一个道德体系之所以成立的最根本基础

  1. 人没有原罪,人不应该因为客观限制被判有罪,一个合理的道德判断应当基于一个人在选择范围内清醒而有意识的行为
  2. 一个道德体系的极善和极恶都应存在于一个人的主观努力可以使自己达到的范围内,换句话说一个人既可以通过努力成为这个道德体系中最恶的人,也可以成为最善良的人。也因此一个有效地道德体系必须是可实践的,一个人只要愿意,完全可以在任何事情上都作出最善的选择。
  3. 一个道德体系中所有道德描述都应当具有现实对应,空空的象征不具有任何意义。
  4. 一个合理的道德体系应该可以适用于现存的所有人类,如果在这个道德体系中某种道德无法描述某类特殊人群,那么这种道德也不应该用来评判这类人群。
  5. 或许所有人都有善恶两面,但是道德体系对某一种行为的评价不应当模棱两可,不是善,就是恶,没有中间评价。
  6. 一个有效的道德体系应当覆盖所有可能产生理性争论的现实困境,并且在所有现实困境中的推论不应该有任何矛盾。

以上,任何一个道德体系想自称是合理的,必须满足以上6个基本的充分条件。

顺便说一句,道德判断并不是一件容易的事,需要经过大量思考,而以上举得诸多例子都不是容易做出判断的。在这种情况,最不能做的就是鲁莽的否认两方面选择具有道德程度上的差异。对于复杂的道德问题,应当列出一条条道德公理,分析现实的成分,最终的出结论,也许会有两方面选择都不完美的情况,但是两种选择一定存在道德方面的差异。一个负责任的人应当有做出明确的道德判断的勇气,而不是泛泛地逃避道德价值。凡是存在选择的地方,都存在道德判断,这句话也许并不为过,因为道德就是指导一个人生活的价值观。而一个人无论做出怎样的判断,都比逃避判断更加有价值,也更有勇气。如果发现了矛盾,就应该检查个人道德体系的所有前提,其中一定会有一个是错误的,然后加以修改。道德不能指导人类行动就完全失去了其存在价值,这就是道德存在最根本的理由,就像如果物理理论无法描述客观现实就完全失去了价值一样。道德的发展过程也许也与物理理论类似,是人类理性的选择决定合理的道德体系,而不是先验的道德体系决定人类行动。说句不够有逻辑精密性的话,每一个人都渴望公正自由理性幸福的生存在这个世界上,也许这是人类合理道德体系存在的基础,一切道德都应该服务于这个至高目标,在这里,每个个人的利益是最优先考虑前提。如果道德发展偏离了这个目标,就有必要修正道德。

如果把电车问题再做一次变形,把5个人换成自己女朋友。正确的答案仍然是不要改变轨道,也许这对自己和女朋友过于残忍。但是对应于现实这就是自己的灾难不能凭空转嫁到别人的头上。如果灾难可以避免,就应当尽最大努力去避免,如果无法避免,就应该默默承受,决不能转嫁到无辜的外人头上。也许做这个选择对每个人来说,要求都太高了,但是做出这个选择的人最终可以对自己说,我无愧于自己的良心。

在现实生活中存在很多道德困境,在这里合理的态度不是逃避,而是尽力表明态度,勇敢的表达自己,这具有永恒的价值。